簽下價值51萬元直播帶貨合同，安排陳小春和網(wǎng)紅一起帶貨，結(jié)果3場直播只賣出5000元，商家一紙訴狀將負責直播推廣的傳媒公司告上法庭。12月25日，上游新聞記者得知，廣州市中院近日作出二審裁決，判決直播推廣協(xié)議的傳媒公司向原告商家返還41萬余元服務費。

上游新聞記者從廣州市中院的這份（2021）粵01民終19281號民事判決書中看到，2020年10月，某按摩器公司與某傳媒公司簽訂一份《雙11矩陣直播推廣協(xié)議》。協(xié)議約定：2020年11月1日-2020年11月11日，傳媒公司提供16場次直播銷售推廣活動，其中10場由粉絲總量大于等于1000萬的達人執(zhí)行，6場由其他明星達人主播在其互聯(lián)網(wǎng)直播間執(zhí)行。

在按摩器公司按約支付51.5萬元的推廣服務費后，傳媒公司又向按摩器公司發(fā)來《雙11直播更改說明》，將原來16場直播的主播執(zhí)行人，改為實際安排影視明星陳小春加3名網(wǎng)紅，時間為11月5日-11月11日，并約定服務費減少10萬元。

11月5日下午，陳小春的直播由于在直播時沒有在直播間上商品鏈接，導致僅直播幾分鐘按摩器公司商品就被下架。后傳媒公司在當日晚上安排了陳小春的助理補播。上述4場直播完成后，按摩器公司的商品銷售額僅5000余元。

廣州市中院二審審理后認為，《雙11直播更改說明》中將原合同中的16位主播變更為3位網(wǎng)紅和陳小春，但同時說明其他合同內(nèi)容不變。即《雙11直播更改說明》只是減少了擬參加主播的人數(shù)，但并未將直播場次從16場變更為4場。

在實際直播執(zhí)行中，主播甲、主播乙、網(wǎng)紅丙的直播場次均為1場，陳小春直播1場后，因涉案商品沒在直播間上商品鏈接導致下架，需要陳小春補充直播1場，但陳小春本人未能直播，而是由其助理代替陳小春補播，助理補播的效果顯然不能等同于陳小春，且陳小春助理也不是原合同約定的流量主播，故應視為陳小春直播不成功。綜上，傳媒公司實際安排直播成功共計3場，但合同約定應直播16場，故某傳媒公司嚴重違約。

法院認定，因《雙11直播更改說明》只是減少了擬參加主播的人數(shù)，其他合同條款不變，故原合同約定的ROI保證當然應繼續(xù)適用。第二，按照合同約定的ROI保證，直播銷售保底數(shù)額高達100萬元以上，但實際直播后的銷售額僅為5000元，繼續(xù)履行合同由傳媒公司補播3場顯然已經(jīng)無法實現(xiàn)合同目的，所以按摩器公司不再要求補播并且要求退款合理，廣州市中院予以支持。

廣州市中院終審判決，按摩器公司選擇按照未能直播的場次比例退款合理，即傳媒公司應向按摩器公司總計退還服務費418437.5元（515000元*13/16）。

律師提醒

簽署直播協(xié)議事前事中應注意四點

“這起案件非常具有行業(yè)的典型性。”重慶一位長期為網(wǎng)絡電商提供服務的服務商戴先生告訴上游新聞記者：“電商邏輯里有三大環(huán)節(jié)非常重要，銷售、選品、供應鏈，一般做直播會給商家做銷售托底，不然誰干呢？除了娛樂明星主播，帶貨主播比拼的就是賣貨能力。”戴先生指出：“電商規(guī)則是以天為單位變化的，這個案件就是雙方在前端的工作沒做好。”

重慶渝和律師事務所律師周小山提醒商家，簽署直播帶貨委托協(xié)議，為了避免履行過程中產(chǎn)生爭議應注意四點：第一，應該對直播細節(jié)進行具體的約定，比如主播、直播場次、直播平臺、直播方式以及直播時間，甚至直播間的布置等，讓每個環(huán)節(jié)都可以有章可循；第二，直播應達到的目標或效果，應明確約定；第三，約定如果受托直播方?jīng)]有按照約定履行，沒有達到約定目的，該承擔什么責任；第四，合同履行過程中，一方的溝通意見，另一方應及時答復明確表態(tài)，以免誤解。